看看就好 (2 / 3)
         所以，一切作为经验对象的运动都只是相对的；运动在其中被知觉到那个空间是相对的空间……[9]

         康德认为空间是是外直观的先天形式，而时间是内直观的先天形式，总而言之，时空是一种“直观的形式”，时空的统一性依赖于对象间的因果相互作用来实现，“空的空间根本不是属于事物的实存的东西，而只是属于概念的规定性的东西，在这种意义上，空的空间并不实存。”[10]因此时空总是相对于时空中的对象才存在的。

         然而，康德并没有放弃“绝对时空”的概念——“物质是在空间中的运动物。那自身是运动着的空间称之为物质的空间，或者也叫作相对的空间，一切运动最终必须在其中设想（因而自身是绝对不动）的那个空间称之为纯粹的空间，或者也叫做绝对的空间。”[11]——看到这里，许多人开始怀疑康德时空观革命进行得不够彻底，例如杨祖陶先生和邓晓芒先生在《康德〈纯粹理性批判〉指要》一书中指出：“康德时空学说的根本性的局限和错误”[12]有：第一、康德把时空完全看作人们主观中先天具有的直观形式。从这种先验主义出发，他对数学和感性知识的一切“客观性”的论证完全是主观的，他限制这些知识的有效性在主观“现象”之中，而否认它们有超出现象界把握客观本质（物自体）的一切可能，以便最终为信仰主义保留一席之地。就此而言，这种理论对科学的健康发展又产生了有害的和消极的影响。第二、康德把牛顿的绝对时空框架从客观物质世界中搬到人的主观先天能力中来。却并没有改变这一框架的“绝对”的性质，这就使康德时空学说中的主体能动性思想大了很大的折扣。既然时空一开始就以“平直的”、欧几里德的方式现成地作为“先天直观形式”存在于人心中，……，但现代物理学的时空理论认为，欧几里德空间只不过是宇宙间一切可能的空间的一种特殊形式或极限形式……

         笔者认为，这两点“批评”恰恰正是点出了康德最为难能可贵的深刻用意所在！其中第一条批评，也就是康德科学观最重要的一项暗示，笔者将在稍后展开探讨，

         下面先来讨论第二条即关于“绝对时空”的批评。

         首先，“非欧几何的历史发展并没有反对康德的理论，康德否认欧式几何是分析的，这意味着非欧几何在逻辑上是可能的。问题在于，康德认为空间为欧氏的乃是先天的真理。而事实上，空间为非欧氏的是一经验的真理。”[13]非欧几何的发展不正恰恰是体现了康德思想的深邃吗？在罗巴切夫斯基和黎曼之前，几乎所有的人都以为欧氏几何是无可置辩的、自明的东西，而唯独康德指出欧氏几何并非自明，而是依赖于对空间的直观。而事实确实如此，欧氏几何是平直空间的产物，而非欧几何对应的是伪球面或马鞍形的空间，康德的欠缺只是在于没有想象到“空间并非平直”的可能性罢了。

         再来看康德为何不愿放弃“绝对时空”的说法。

         绝对空间本身就什么也不是，更不是客体，而只是意味着我除了被给予的空间之外任何时候都可以设想的任何一个另外的相对空间。我只是使它作为一个包含一切被给予空间的东西，作为在其中我以把一切被给予空间看作运动的空间的东西，并越过一切被给予空间向无限突进。由于我只是在思想中拥有这个虽然仍是物质性的但却扩展着的空间。对描画出这种空间的物质什么也不知道，于是我就抽调了物质，这样空间就像一个纯粹的、非经验性的和绝对的空间那样被想象。我可以将它与仍和一个经验性的空间相比较，并在其中将经验性的空间想象为运动的，因而它永远被看作是不动的。使这一绝对空间成为现实的东西。就意味着把我可以用每个包括于其中的经验性空间与之相比的任一空间的逻辑普遍性，混杂进现实范围内的物理普遍性之中，并误解理性的理念。[14]

         在这里，康德已经十分明确地在“经验”的限度内完全地拒斥了“绝对时空”——“绝对空间对一切可能的经验来说都是无。”[15]既然“什么都不是”，为什么康德一定要坚持在“想象”中保存这样一个“无”呢？笔者认为，一方面，与“物自体”的说法类似，康德强调某种永远不能被经验却是“绝对”的事物存在，避免了其哲学在拒斥了独断论后却滑向相对主义，康德哲学的基本目的是“要把科学知识从怀疑主义中拯救出来”[16]，而“一切都是相对的”这一危险的观念将难以保障知识的客观性。另一方面，“绝对时空”作为一种先天的直观形式，是确确实实地存在于人的“想象”中的！比如我们说“引力使空间弯曲”，这里的“弯曲”也同样仅仅是一种“形式”而已，空间的弯曲也只是一种计算的方便，并且相比把弯曲时空的效应视作光子受引力作用而发生偏转，把空间视作弯曲的显得更直观一些。另外我们在想象一个弯曲的时空之前，不可避免地需要先有一个平直时空的直观才行：我们会在纸上画一些曲线来解释一个弯曲时空的状态，就像《果壳中的宇宙》里的那些精美插图那样，然而这些曲线之所以能够帮助我们去想象一个“弯曲”的时空，它们首先却是画在作为背景的“平直”的纸上的！在我们的思维中也是同样——我们关于时空的先天直观始终是“平直”的欧几里德时空！同样，我们也无法回避我们首先拥有的是静止空间的直观。那么，究竟是哪一种时空的形式才是最根本的？康德认为绝对的时空是不可能被经验的，是完全不能被我们确定的，我们能确定的只有我们的“先天直观”，因此我们不要争论“哪种时空形式是绝对的”，值得我们讨论的只是“哪种时空形式才是更方便直观的”。

         在这里，霍金有着与康德十分类似的表述——霍金为了避免产生“时空奇点”，设计出了“虚时间”这样一种构想：“……事件的时间坐标为虚数值的时空称为欧几里德时空，因为其度量始终是正的。……可以认为，使用虚时间只是为计算出关于实时空答案的一种数学方法——或者说诀窍，[17]”“所以或许我们所说的虚时间实际上倒是更加基本的概念，而我们所说的实时间反倒只是发明来帮助我们描述我们心目中的宇宙概念。但是……科学理论知识我们用来描述我们的观察结果的数学模型。它只存在我们的头脑中，因此这样的问题是没有任何意义的：哪一个是真实的，是‘实’时间还是‘虚’时间？问题只在于那个是更为有用的描述。”[18]

         既然人对自然的认知总是相对的和局限的，知识如何可能的根基不能建立在对表象的经验之上，于是，让客体反过来符合主体，建立起一些形而上学原则作为先验的假设以确保客观的知识得以可能是必要的！“一种理智的自然学说，只有作为其基础的自然法则被理解为先天的，而不仅仅是经验的法则时，才有资格叫做自然科学。”[19]“每一位数学物理学家都完全少不了形而上学原则。”[20]康德进一步论证了这些假设不仅必要，而且是合理的。在这里，现代科学与康德产生了共鸣：作为相对论和量子力学的思想先驱，被誉为“对于数学和它的应用具有全面知识的最后一个人”，彭加勒（Jule-HenriPoincaré；，1854—1912亦译庞加莱）创始的所谓科学哲学的“约定论”认为：

         数学量……它是我们在自然界发现的呢，还是我们自己把它引入自然界的呢？……我们希望把每一件事物强行纳入的框架原来是我们自己所构造的，但是我们并不是随意创造它的。可以说，我们是按尺寸制造的，因此我们能够使事实适应它，而不改变事实的基本东西。

         我们强加给这个世界的另一个框架是空间。几何学的第一批原理从何而来？它们是通过逻辑强加给我们的吗？罗把切夫斯基通过创立非欧几何学证明不是这样。空间是由我们的感官提示的吗？也不是……几何学来自经验吗？进一步的讨论向我们表明情况并非如此。因此，我们得出结论说，几何学的第一批原理只不过是约定而已，但是，这些约定不是任意的……[21]

         仔细阅读以上的文字后，很难想象彭加勒没有受到康德的启发！虽然康德的“先天综合判断”与彭加勒的“约定”并不完全等同，但把彭加勒的“框架”与康德的“先天形式”相对应、“约定”与“先验感性”相对应、“数学量、空间”与“时间、空间”相对应……我们惊异地发现，最后一个数学全才的所谓创造性的见解比起百余年前的康德并无多少新意！

         以上笔者主要论述了康德时空观的深邃内涵，并揭示了康德时空观对理解现代科学宇宙观的重要意义，康德的时空观不仅没有过时，而且还能够不断地带给现代科学新的启迪！现代的哲学家们与其“赶时髦”地卖弄相对论哲学、量子论哲学，倒不如踏踏实实地去聆听康德的建议。

         最后，我们回到之前搁置的那个问题，即杨祖陶先生和邓晓芒先生对“康德时空学说的根本性的局限和错误”的第一个批评，即“康德否认人类知识有超出现象界把握客观本质（物自体）的一切可能，以便最终为信仰主义保留一席之地”。事实上，从根本上否定人类知识把握客观本质的一切可能——这正是康德哲学最值得赞叹的地方。

         另一方面，关于这个问题，还有另一种完全相反的评价，即认为康德的错误不是低估了人类知识的力量，而是过分抬高了人类。例如赵敦华老师认为：“康德的认识论既有与自然科学相契合的一面，也有与之不符的一面……哥白尼以日心说代替地心说的一个意义在于破除了人类是宇宙中心的幻觉，康德在哲学界发起的‘哥白尼革命’却试图重新规定人在自然界的中心地位。在这里，先验哲学与自然哲学的分歧已见端倪。”[22]

  The content is not finished, continue reading on the next page

更多完整内容阅读登陆

《墨缘文学网，https://wap.mywenxue.org》